公平與精英之間－ 政黨教育政策的取捨與平衡
葉建源 香港教育學院講師
教育的公平問題
1. 教育政策中的「公平」(equality/equity)問題，看似簡單，實則複雜。
常被引用的一個例子：兩個孩子吃飯，一個一碗飯便飽，一個兩碗飯才飽，應該各給多少碗飯才算公平呢？各吃一碗貌似最公平，但結果是一人飽一人餓。各給兩碗呢？兩人都飽，卻做成巨大的浪費。按需分配呢？兩人都飽，沒有浪費，但是分配數量不平等，而分配者如何決定各人的需要多少呢？
美國的學者科爾曼(James Coleman)早在七十年代就提出了四種教育公平的觀念：
(1) 入學機會公平；
(2) 入學後得到的教育對待公平；
(3) 教育結果公平（例如兩個社群受相同教育後是否得到類似的成績分佈）；
(4) 教育後就業機會的公平（例如同樣得到優異成績的學生，在就業時是否有其他因素更影響其就業的機會呢？）
2. 公平也涉及權利(rights)的觀念。
教育之所以講究公平，是因為教育被視為一種權利，也就是說，每個個體都有機會受教育，發展潛能，而不論其天資之賢愚與是否有缺陷。
相反，如果教育被視為一種私人的投資，是不談公平的，最多只會講究遊戲規則或競賽規則的公平。
3. 公民可以享有多少教育權利呢？
一般認為，教育有「公」(public)的一面，也有「私」(private)的一面。受教育之後，一個人知書識禮，個人競爭力提升，都屬於私人回報。與此同時，社會也因個人受教育得蒙其利，例如個人衛生習慣改善不但對自己好，整個社會也有好處，個人競爭力提高所帶來的社會競爭力提升，更不在話下。自由主義大師佛烈民(Friedman)雖然力主減少政府在社會上的角色，也根據這樣的「鄰居原則」（互利原則－鄰居受教育，你也有好處），論證政府在提供公共教育有一定的角色。
但政府不可能提供無限的教育機會，因此政府通常都會把不同的教育年段劃分，例如香港政府把小學和初中列為強迫教育階段，也就是說，政府作為整個社會的代表，要求全體適齡學生受教育，同時承擔起提供良好教育的任務，因此一些地區稱此階段為「義務教育」或「國民教育」階段。這個階段以外的教育，政府不承認為公民的權利，最多只提供不同程度的資助，而收費、甄選學生（擇優而教）都成為理所當然。換言之，在非強迫教育階段，政府認為教育的「私」的成份比較突出，不能再視為神聖的權利。
4. 界定公私雙方的承擔便成了政策取向的一個關鍵議題。例如本港的幼兒教育和高中教育，今後應何去何從呢？有幾個政策選擇：
(1) 視為教育權利，納入政府義務教育階段，與九年強迫教育等量齊觀。
(2) 不視為理所當然的權利，但同意公共利益仍顯著大於私人利益，不強迫入學，但給予較目前水平為高的資助。
(3) 不視為理所當然的權利，政府不提供更多的資助，但提供更多學位，鼓勵更多人入讀。
(4) 既然不是權利，維持現有的政府角色，不增加政府的承擔（目前的承擔其實已經不低，特別是高中階段）。
這些政策選擇，當然也受到公共資源有限的制約。
教育的精英問題
5. 另一個重要的政策議題：是否容許「精英」？「精英」一詞，經常混淆不清，至少有以下幾種理解：
(1) 精英作為一個「效 率」(efficiency)的問題。所有人都得到同樣的教育對待，結果只會趨向平庸，因為人的資質不同（例如飯量不同），只有用不同的對待方式，所有人的潛質才可以得到最好的發揮。因此精英是容許教育過程中有因材施教的可能性，讓尖子脫穎而出。這種理解，不一定以犧牲成績平庸者為前提，成績平庸者也可以在一定的範圍內得到充分的栽培。這種觀點認為「人各有才，各盡其才，發掘優才」。
(2) 精英作為一個「淘汰」(screening)的問題。這種觀點認為社會汰弱留強，自所難免。教育制度的目的，不是栽培所有人，而是找出少數成功者，培養少數成功者。這是典型的「精英主義」觀點。升中試時期，教育制度不斷培養人才，也不斷淘汰人才，便是一個好例子。但是，升中試淘弱留強的準則，是成績，是相對地平等的，有錢人出精英，窮人一樣出精英。
(3) 精英作為一個社會優勢階層(social class)的問題。處在社會的中上層精英，往往希望通過教育制度保護和延續其家庭的優越社會地位。精英也者，是社會中上層的子女，通過某些「名校」制度，例如英國的高收費的私立學校，他們可以培養出上層社會的氣質，發展社會網絡。他們不一定天生聰穎過人，但肯定處於社會上的優勢地位。
三種觀點大不相同，但各有市場。
6. 第三種精英觀，可稱為「家庭背景決定論」。極少人會公開說，有錢人比窮人聰明。但實際上，很多既得利益階層心裡如此想。
用傳統左翼觀點解釋，對於上層社會而言，學校教育的最重要的意義，在於階級再生產。因此最重要的是把同一階層的子女集中在某些學校，給他們特別的教育歷程，使他們在氣質舉止上、生活經歷上，得以長成為上層社會的接班人。在策略上，他們就讀的學校必須具有排他性(exclusiveness)，把其他階層的粗鄙習氣排除出去；同時要具有良好的標籤效應(labeling effect)，以表明就讀該等學校的學生與眾不同。至於中產階級，則傾向於選擇學校(school choice)，因為他們深知自己在選擇過程中具有優勢。因此，這種精英觀念，往往表現為對高收費私立學校的追求（並非所有私校都是高收費精英主義的。台灣的森林小學、英國的夏山學校都是私立的另類學校，因此私立學校本身是另一個複雜的議題）。
過去，我們在公立學校系統中，也有名校制度，中上層社會也可以在公立學校系統中滿足其願望。這次改革嘗試改變學校的收生制度，特別是小學收生之中舊生再不享有特權，可能會令中上層社會感到失望，因而轉而催生屬於中上層社會的「直資學校」。對於政黨而言，教育制度是否要容納、及如何容納不同階層的需求呢？在目前的改革浪潮中，是一個特別值得關注的問題。
7. 第二種精英觀並不重視家庭背景，但重視水準。他們認為教育制度應該像金字塔，有能者可以爬到塔頂，能力不逮者應該：
(1) 留班補救。
(2) 補救無效者，淘汰。
重視水準不無道理，並非所有人都適宜唸大學唸博士，但過份強調淘汰出精英的話，可能會過早扼殺人才，特別是香港這一類主要以考試成績作為淘汰工具的城市，問題可能更為突出。重視水準與顧及學習權利之間，如何取得平衡，是對於政黨政策取向的另一個考驗。
8. 第一種精英觀並不維護某些階層的利益，也不強調淘汰（也不一定排斥淘汰），但承認人有不同的才情，而社會上確實需要精英，因此要在教育制度中保證人才可以冒出頭來。嚴格而言，這或許不能算「精英主義」，而是在重視教育公平的同時，重視效率，以求人盡其才。
在實踐中，這種精英觀可以演繹出不同版本，例如教育資源向某些資優學生傾斜；也可以採取「積極性歧視」(positive discrimination)，向弱勢社群學生傾斜。
總 結
9. 教育政策看似簡單，其實相當複雜，因為教育政策無法逃避對教育本質的哲學假設，以及對社會型態的價值取向，再加上教育內部的技術問題，要所有人都同意某一套意見是很困難的。上面舉公平與精英為例，稍作探討。至於如何抉擇與取捨，則只能期諸各位大雅君子了。
retrived from http://www.dphk.org/database/outspoken/41-p15-17.htm
12th Aprial, 2005.
教育的公平問題
1. 教育政策中的「公平」(equality/equity)問題，看似簡單，實則複雜。
常被引用的一個例子：兩個孩子吃飯，一個一碗飯便飽，一個兩碗飯才飽，應該各給多少碗飯才算公平呢？各吃一碗貌似最公平，但結果是一人飽一人餓。各給兩碗呢？兩人都飽，卻做成巨大的浪費。按需分配呢？兩人都飽，沒有浪費，但是分配數量不平等，而分配者如何決定各人的需要多少呢？
美國的學者科爾曼(James Coleman)早在七十年代就提出了四種教育公平的觀念：
(1) 入學機會公平；
(2) 入學後得到的教育對待公平；
(3) 教育結果公平（例如兩個社群受相同教育後是否得到類似的成績分佈）；
(4) 教育後就業機會的公平（例如同樣得到優異成績的學生，在就業時是否有其他因素更影響其就業的機會呢？）
2. 公平也涉及權利(rights)的觀念。
教育之所以講究公平，是因為教育被視為一種權利，也就是說，每個個體都有機會受教育，發展潛能，而不論其天資之賢愚與是否有缺陷。
相反，如果教育被視為一種私人的投資，是不談公平的，最多只會講究遊戲規則或競賽規則的公平。
3. 公民可以享有多少教育權利呢？
一般認為，教育有「公」(public)的一面，也有「私」(private)的一面。受教育之後，一個人知書識禮，個人競爭力提升，都屬於私人回報。與此同時，社會也因個人受教育得蒙其利，例如個人衛生習慣改善不但對自己好，整個社會也有好處，個人競爭力提高所帶來的社會競爭力提升，更不在話下。自由主義大師佛烈民(Friedman)雖然力主減少政府在社會上的角色，也根據這樣的「鄰居原則」（互利原則－鄰居受教育，你也有好處），論證政府在提供公共教育有一定的角色。
但政府不可能提供無限的教育機會，因此政府通常都會把不同的教育年段劃分，例如香港政府把小學和初中列為強迫教育階段，也就是說，政府作為整個社會的代表，要求全體適齡學生受教育，同時承擔起提供良好教育的任務，因此一些地區稱此階段為「義務教育」或「國民教育」階段。這個階段以外的教育，政府不承認為公民的權利，最多只提供不同程度的資助，而收費、甄選學生（擇優而教）都成為理所當然。換言之，在非強迫教育階段，政府認為教育的「私」的成份比較突出，不能再視為神聖的權利。
4. 界定公私雙方的承擔便成了政策取向的一個關鍵議題。例如本港的幼兒教育和高中教育，今後應何去何從呢？有幾個政策選擇：
(1) 視為教育權利，納入政府義務教育階段，與九年強迫教育等量齊觀。
(2) 不視為理所當然的權利，但同意公共利益仍顯著大於私人利益，不強迫入學，但給予較目前水平為高的資助。
(3) 不視為理所當然的權利，政府不提供更多的資助，但提供更多學位，鼓勵更多人入讀。
(4) 既然不是權利，維持現有的政府角色，不增加政府的承擔（目前的承擔其實已經不低，特別是高中階段）。
這些政策選擇，當然也受到公共資源有限的制約。
教育的精英問題
5. 另一個重要的政策議題：是否容許「精英」？「精英」一詞，經常混淆不清，至少有以下幾種理解：
(1) 精英作為一個「效 率」(efficiency)的問題。所有人都得到同樣的教育對待，結果只會趨向平庸，因為人的資質不同（例如飯量不同），只有用不同的對待方式，所有人的潛質才可以得到最好的發揮。因此精英是容許教育過程中有因材施教的可能性，讓尖子脫穎而出。這種理解，不一定以犧牲成績平庸者為前提，成績平庸者也可以在一定的範圍內得到充分的栽培。這種觀點認為「人各有才，各盡其才，發掘優才」。
(2) 精英作為一個「淘汰」(screening)的問題。這種觀點認為社會汰弱留強，自所難免。教育制度的目的，不是栽培所有人，而是找出少數成功者，培養少數成功者。這是典型的「精英主義」觀點。升中試時期，教育制度不斷培養人才，也不斷淘汰人才，便是一個好例子。但是，升中試淘弱留強的準則，是成績，是相對地平等的，有錢人出精英，窮人一樣出精英。
(3) 精英作為一個社會優勢階層(social class)的問題。處在社會的中上層精英，往往希望通過教育制度保護和延續其家庭的優越社會地位。精英也者，是社會中上層的子女，通過某些「名校」制度，例如英國的高收費的私立學校，他們可以培養出上層社會的氣質，發展社會網絡。他們不一定天生聰穎過人，但肯定處於社會上的優勢地位。
三種觀點大不相同，但各有市場。
6. 第三種精英觀，可稱為「家庭背景決定論」。極少人會公開說，有錢人比窮人聰明。但實際上，很多既得利益階層心裡如此想。
用傳統左翼觀點解釋，對於上層社會而言，學校教育的最重要的意義，在於階級再生產。因此最重要的是把同一階層的子女集中在某些學校，給他們特別的教育歷程，使他們在氣質舉止上、生活經歷上，得以長成為上層社會的接班人。在策略上，他們就讀的學校必須具有排他性(exclusiveness)，把其他階層的粗鄙習氣排除出去；同時要具有良好的標籤效應(labeling effect)，以表明就讀該等學校的學生與眾不同。至於中產階級，則傾向於選擇學校(school choice)，因為他們深知自己在選擇過程中具有優勢。因此，這種精英觀念，往往表現為對高收費私立學校的追求（並非所有私校都是高收費精英主義的。台灣的森林小學、英國的夏山學校都是私立的另類學校，因此私立學校本身是另一個複雜的議題）。
過去，我們在公立學校系統中，也有名校制度，中上層社會也可以在公立學校系統中滿足其願望。這次改革嘗試改變學校的收生制度，特別是小學收生之中舊生再不享有特權，可能會令中上層社會感到失望，因而轉而催生屬於中上層社會的「直資學校」。對於政黨而言，教育制度是否要容納、及如何容納不同階層的需求呢？在目前的改革浪潮中，是一個特別值得關注的問題。
7. 第二種精英觀並不重視家庭背景，但重視水準。他們認為教育制度應該像金字塔，有能者可以爬到塔頂，能力不逮者應該：
(1) 留班補救。
(2) 補救無效者，淘汰。
重視水準不無道理，並非所有人都適宜唸大學唸博士，但過份強調淘汰出精英的話，可能會過早扼殺人才，特別是香港這一類主要以考試成績作為淘汰工具的城市，問題可能更為突出。重視水準與顧及學習權利之間，如何取得平衡，是對於政黨政策取向的另一個考驗。
8. 第一種精英觀並不維護某些階層的利益，也不強調淘汰（也不一定排斥淘汰），但承認人有不同的才情，而社會上確實需要精英，因此要在教育制度中保證人才可以冒出頭來。嚴格而言，這或許不能算「精英主義」，而是在重視教育公平的同時，重視效率，以求人盡其才。
在實踐中，這種精英觀可以演繹出不同版本，例如教育資源向某些資優學生傾斜；也可以採取「積極性歧視」(positive discrimination)，向弱勢社群學生傾斜。
總 結
9. 教育政策看似簡單，其實相當複雜，因為教育政策無法逃避對教育本質的哲學假設，以及對社會型態的價值取向，再加上教育內部的技術問題，要所有人都同意某一套意見是很困難的。上面舉公平與精英為例，稍作探討。至於如何抉擇與取捨，則只能期諸各位大雅君子了。
retrived from http://www.dphk.org/database/outspoken/41-p15-17.htm
12th Aprial, 2005.
posted by 咕嚕星人 @ 10:11 PM
0 Comments:
Post a Comment
Subscribe to Post Comments [Atom]
<< Home